Spotify und die Künstler....

"Spotify" verdient doch gar kein Geld. 2013 68 Mio. € Verlust..:
2014 197 Mio € Verlust....

CzG

Dreas

 

Und die machen tapfer weiter.....und das alles zum Wohle der Allgemeinheit....

 

Da weiß man doch, was man hat......

 

Wer behauptet das?

CzG

Dreas

 

Saxhornet hat es schon beantwortet.
Solange es keine Alternative gibt, die den Einkommensverlust irgendwie ausgleicht, ist die Situation langfristig nicht mehr haltbar. Aber es liegt ja nicht allein an den Streamingdiensten, sondern daran, dass sich der Markt für Musiker, die ein akustisches Instrument beherrschen, in alle möglichen Richtungen hin stark verändert hat und viele Verdienstmöglichkeiten, die früher selbstverständlich waren, inzwischen weggebrochen sind. Was wäre wohl, wenn man in der Klassik den Großteil der öffentlichen Gelder streichen würde - wieviele Orchester würden da übrigbleiben und wieviele Musiker, die ihr Instrument auf höchstem Niveau beherrschen?

Das scheint in jedem Land ähnlich abzulaufen... Ich habe letztens im Internet ein paar Ausschnitte vom Jazz-Echo gesehen und musste echt schlucken...

LG Juju

 

Wenn ich meine musikalischen Projekte kostenlos ins Netz stelle, dann mache ich es, damit vielleicht einer diese hören und sehen möchte. Wenn ich meinen Aufwand betrachte, dürfte ich keine Kunst machen. Ich bekomme für meine Auftritte nicht viel Geld, weil ich schlecht bin, sondern weil ich die Masse nicht bediene und mein eigenes Ding mache.

Musikalische Dienstleistungen lasse ich mir entsprechend bezahlen oder ich lasse es.

Wie das Musikbusiness tickt, kannst du sehr gut hier lesen.

"Das Geschäft mit der Musik" von Bernd Seliger

Zusammengefasst: Ausbeutung der Musiker, es geht nur ums Geld...

Ich mache Kunst, weil es mein inneres Bedürfnis ist. Juju's BigBand-Projekt ist kommerziell betrachtet eine Schnappsidee. In jeden anderen Job hätte sie für die Arbeit mehr Geld gesehen und vermutlich nicht noch reingebuttert.

Die Masse wird sich auch für ihre Musik nie interessieren; denn es ist eine Nische. Daher auch meine Hochachtung, dass sie ihr Ding durchgezogen hat. In ihrer Szene wird sie aber nun ein anderes Standing haben!

Peter Kowald hatte mir damals gesagt, suche dir einen Brotjob, wenn du wirklich deine Musik machen willst und nicht huren gehen willst.

Was Peter mir aber verschwiegen hatte, dass der Brotjob zwar ein vernünftiges materielles Auskommen gibt, aber dir die meiste Zeit und Konzentration für die Musik nimmt.

Musik ist für die Masse eine Konsumware wie jede andere Ware und so wird der Vertrieb eben organisiert.

Solange ich Musik legal erwerbe, brauche ich mich hier im Forum nicht rechtfertigen.

Ich persönlich möchte Musik kaufen und nicht mieten, weil sie mir dann gehört.

Bei allen negativen Tendenzen im Zeitalter des Internets, die ich auch sehe, gibt es aber viele kreative Möglichkeiten, das Internet für seine Kunst zu nutzen.

Ich höre und kaufe Musik von Künstlern, da wusste ich früher nicht mal, dass es diese gibt.

Gruß

 

Null. Nicht eins kann sich selber finanzieren. Allein die Gehälter die die Orchestermusiker beziehen sind sehr hoch, da träumt man von.

Ja, ging mir ähnlich. Ist interessant wie Musiker in den Medien lanciert und hochgepusht werden, während andere, deutlich besser Musiker da keinen Fuss auf dem Markt fassen. Gerade bei Sängern und Sängerinnen ist das schon harter Tobak. Die richtigen Artikel in der richtigen Presse und es ist klar wer los geht und das nächstes Mal bei Amazon und einem Elektrodiscounte welche CD kaufen geht. Funktioniert schon lange so das System.

LG Saxhornet

 

Da bin ich optimistischer!

 

Was leider nicht heißt das die Künstler die 22% bekommen.... wenn dem so wäre wäres eine ehrliche und gute Sache

bei manchen sind schon so weit

 

@chrisdos

Weil er nicht konstruktiv ist.

 

Hi,

in dieser Hinsicht ist eben Youtube deutlich profitabler als Spotify. Aber immer noch nicht so wirklich abendfüllend.

 

was vollkommen legitim ist. Andere Bands machen das auch aber: wenn viele gute Musik kostenlos im Netz zu finden ist, warum sollte Jemand dann für andere Musik etwas zahlen????? Tut er nicht.

Auch ein Konzert in einem Club ist eine Dienstleistung und da bekommst Du mittlerweile kein Geld mehr für, wenn alle Profis es deswegen lassen würden, gebe es keine Profikonzerte mehr, sondern nur noch Amateurkonzerte (allerdings auch oft auf hohem Niveau).

Keine Frage, wird ihr aber finanziell nichts bringen, muss es glücklicherweise auch nicht aber für Dave sieht das anders aus....

Leider und da zählt dann nur wie Du diese Ware an den Mann bringst. Nur wenn es auf dem Markt lauter Produkte umsonst gibt, warum sollte dann Jemand dein Produkt noch kaufen, so viel kannst Du gar nicht besser sein, da müsste schon Magie im Spiel sein und so viel Werbung kann kein Musiker finanzieren.

Erwartet doch auch keiner. Ist doch super, wenn Du es legal erwirbst anstatt mit anderen einfach nur USB STicks zu tauschen.

Richtig, die Dich zusätzlich viel Zeit und oft auch Geld kosten, wodurch Du Dich nicht ausreichend mehr um Musik kümmern kannst.

LG Saxhornet

 

Hmmm - na ja...

"Das durchschnittliche Gehalt eines Orchestermusikers liegt zwischen 30.000 und 50.000 Euro brutto."

Quelle: http://www1.wdr.de/studio/essen/themadestages/philarmoniewestfalen100.html

 

Ich schau mir den Mist erst nicht an.

Auf dem Markt geht es nicht um Qualität.

Fördermittel bekommt nicht der Beste.

 

Das von einem normalen studierten Jazzmusiker in Deutschlang bei unter 20000 Euro

 

echt?

 

Für einen Nichtorchestermusiker ist dies viel Geld.

 

Es ist eine Schande...(also, dass so schlecht bezahlt wird) . Meine Meinung.

 

Ja sicher, aber wer sagt denn, dass ich weniger als ein Berufsmusiker nehme?