Refacing

"Moderne" Geometrie? Oder. "kreative" Geometrie? Deshalb können wir keine Brücken mehr bauen?

 

Dann denk mal drüber nach.
Du feilst nicht am Tisch und nicht an der Gegenwand....

 

Lieber @ppue ,
ich möchte dich mit meinem letzten Beitrag in diesem Thema nicht ganz im Regen stehen lassen.
Für Erkenntnisgewinn ist es aber nötig seine eigenen Prämissen zu hinterfragen.
Ich gebe dir folgende Anregungen:
Schau doch mal wie die allermeisten Baffles in Wirklichkeit aussehen.
Gehe davon aus dass du das Mundstück nicht immer weiter kürzen willst.
Gehe von einer üblichen Bahnöffnung im Bereich von 5 bis 10 aus und nicht von einer 35.

VG,
Jens

 

Da liegst Du falsch.
Man kann Holzblasinstrumentenbauer in einer klassischen Lehre erlernen und, um es lehren zu dürfen, eine Meisterprüfung ablegen - wie z.B. @Toko

 

Die Physik beiseite - es kommt ja auf die Geometrie an - ist es unweigerlich so, dass Materialabtrag an den Enden des umgestürzten „U“ dazu führt, dass die geschlossene Seite näher an die Enden rückt: „u“. Es reicht also nicht, die Position der Enden des U entlang der Längsachse des Mundstücks an verschiedenen Messpunkten zu beschreiben, man muss auch die Tiefe des U an den jeweiligen Messpunkten berücksichtigen.

Nun sind die wenigsten Gegen- und nur einige Seitenwände einfach gerade.

Da gibt es Rollover, Clamshell, ausgebauchte Seiten und allerlei anderes, das bei der Bearbeitung (die immer Material wegnimmt und nicht hinzufügt) an eine andere Position im Raum rückt - relativ zu Kammer, Schaft, Spitze, Tisch (und damit Blatt im Ruhezustand) usw.

Welche Auswirkungen das physikalisch auf die Tonerzeugung hat, hängt von vielen weiteren Faktoren ab, die nichts mit dem Mundstück-Reface zu tun haben.

Wie @JES richtig schreibt: es ist keine Kunst oder Geheimwissenschaft - aber es gibt eine sehr große Zahl von Faktoren, die berücksichtigt werden sollten, damit man nicht mit einem vergrützten Mundstück dasteht.
Die Zahl der Faktoren ist so groß und die nicht im Mundstück gegründeten davon so individuell, dass sogar Leute mal daneben liegen können, die das seit Jahren jeden Tag betreiben.

Mir ist es einmal gründlich misslungen, obwohl ich nur äußerst behutsame Änderungen gemacht und immer sofort testgespielt habe (Bronze- oder Hartgummistaub im Mund… lecker!).

Daher: Don’t try this at home.

 

Verständ. War für mein Hirn missverständlich formuliert.

Da es in anderen Ländern keine vergleichbaren „Lehrberufe“ wie Holzblasinstrumentenmacher gibt… sind alle, die kein Polster wechseln können sowie alle Amerikaner, Franzosen usw. eigentlich gar nicht qualifiziert.

Soweit ich weiß, hat Theo Wanne ein Buch zum Thema herausgebracht und verkauft sogar ein „Starter Kit“.
Ob man seine Arbeit mag oder nicht, er hat es auch ohne Holzblasinstrumentenmacherlehre zu etwas gebracht.

 

Der besagte Refacer hat für mich einige Mundstücke, die Defekte hatten bearbeitet - mit sehr gutem Ergebnis.

So eins wie das Stück auf dem Foto hatte ich auch. Habs verkauft, da mir viel zu offen war. Aber - trotz des ähnlich aussehenden Tisches blieb das Blatt beim Plopp-Test schon einige Sekunden zu. Es hatte leichte Ansprache und guter Klang, war auch sehr blattfreundlich.

 

Schau mal in Dein Mundstück von der Spitze rein und schneide gedanklich Querschnitte (wie beim CT).

Was passiert dann mit z.B. einer Rollover-Baffle oder konkaven Seitenwänden, wenn Du die Rails bearbeitest?

 

Ein Bild sagt es deutlicher.

 

Das Geld kannst du sparen. Ich habe den Fehler gemacht... Das Wissen in dem Buch ist trivial und geht nicht über frei verfügbare Infos aus dem Netz hinaus.
Messglasplatte und Lehren bekommst du auch anderswo, deutlich günstiger.....
Und mit dem Zeug kannst du ev eine Bahnkurve basteln. Symmetrie der Rails (in der Breite) und Tisch kannst du nicht korrigieren, m.E. aber mal der Ausgang für eine erfolgreiche Überarbeitung....

 

Hab ja auch nicht sagen wollen, dass ich das gut finde

 

Der Plopp-Test sagt m.E. gar nichts über die Spielbarkeit eines Mundstücks aus. Bei meinem bevorzugten Mundstück funktioniert er überhaupt nicht. Manche Mundstücke, bei denen er funktioniert, spielen sich bescheiden.

 

Hier werden verschiedene Konzepte in einem Topf gemischt. Wenn @ppue sein Mundstück abzieht, dann folgt er zum einen der alten Bahn, zum anderen hat er vermutlich die Erfahrung und das feine Händchen, um hier keine Asymmetrie hineinzubekommen.
Mit der Technik ist er übrigens bei Klarinettisten früher durchaus nicht alleine gewesen. Es ist wie Zündkerzen oder Bremsscheiben selber wechseln, macht und will nicht jeder (wird zugegebenermaßen auch baulich schwieriger gemacht). Es gibt bei jahrzehntelangem Gebrauch je nach Material dann durchaus rund gespielte Rails oder kleine Abplatzer, die das rechtfertigen. Mein Klarinettenlehrer machte das auch so, und die Selbstverständlichkeit des ganzen ließ mich als Jugendlicher mal ein Mundstück aus Holz bauen, das auch spielte - wenn auch nicht sehr gut.
Wenn ein geübter und geschickter Mundstückabzieher sich darauf spezialisieren würde, dann könnte er auch sicher auf einen Rohling eine ähnliche spielbare Bahn aufziehen, vielleicht sogar eine sehr gute.
So kann man bestimmt guter Refacer (wenn auch nicht jeder) werden und dann hat es auch mit Kunst zu tun, weil der Refacer vielleicht gar nicht genau weiß, wie er die Bahn gut bekommt, selbst wenn er es kann. Trial-Error-Erfahrung.

Und dann gibt es die analytische Herangehensweise. Man misst die Bahnen von Mundstücken mit bestimmen Eigenschaften und lernt es, Eigenschaften zu extrahieren, reproduzieren und dann sogar zu kombinieren. Welche Bahn passt zu welchem Baffle zu welcher Kammer, was sind die Parameter, die das entscheiden, etc.

Analytisch muss im Einzelfall nicht immer zum besseren Ergebnis führen, hat aber klare Vorteile, spätestens, wenn es ans Variieren geht und man nicht nur immer das gleiche Mundstück bearbeitet. Man kann so verschiedene Herangehensweisen nicht über einen Kamm scheren. Ein Blick darauf, wie andere etwas erreichen können, kann einem selber aber auch manchmal helfen.

Was du da zeigst, ist in erster Linie der Abstand Blatt-Tiprail bei kürzerer und offenerer Bahn. Die Höhe des Baffles selbst würde ich eher in Bezug auf die Rails betrachten, sonst wirft man alles durcheinander.

 

Wenn es so einfach ist die Geometrie zu ermitteln, und los geht es, wird sich bald jeder sein Mundstück selbst herstellen können.

Man stelle ein paar unterschiedliche Mundstücke unter einen Scanner.
Speichert die Geometrie mit den Eigenschaften ab.
Nimmt die Daten und versucht ein System zu erkennen und weiß was man braucht.

Neues Modell erstellen.

Der Rest macht der 3 D Drucker.

In Bälde wird die KI die Sache optimieren.

 

Dazu passt die alte Saxophonisten-Weisheit:

"Eating is the proof of the pudding"

Ich hatte schon Mpc auf Empfehlung gekauft und gespielt,
die waren sehr gut.

Und ich hatte Zufallskäufe (Meyer Alto, unbenutzt, aus den 1980er Jahren)
die "passten" mir wie angegossenen.

Das merkt man, ganz klar, beim Blasen.

Aber was das Teil für Kurven und Ecken hat ?
Ist mir Schnuppe

VG