Wie ist das eigentlich mit der GEMA

Das macht keinen Sinn wenn wirklich folgendes gelten würde:

Und da hat glaube ich @Rick dochmal was zu erzählt. Und ich habe auch schon gehört, daß Kollegen, die bei der Gema sind für Aufnahmen von Improvisationen auf ihrer eigenen Website Gema zahlen sollten.
Ich weiss nicht, ob sich das mittlerweile geändert hat, vielleicht haben sie ja mittlerweile gecheckt wie dämlich das für ihre Mitglieder ist.

 

Es geht nicht darum, ob du etwas korrekt anmeldest oder nicht.

 

Naja.
Ich bin selber bei der GEMA und was da ausgezahlt wird und wie die Verteilungsschlüssel laufen ist schon fragwürdig. Wenn ich mir das neue Gebäude nach dem Umzug so in Berlin anschaue, ist da schon gut Geld im Laden geblieben, das nicht an Komponisten ausgeschüttet wurde. Und das ganze Regelkostüm ist teilweise auf heutige Notwendigkeiten nicht optimal ausgelegt.
Wenn ich mir so ansehe wie wenig die GEMA zahlt wenn ich Titel von mir bei einem Konzert spiele, kann ich es sein lassen, das macht erst Sinn wenn die Titel von anderen Musikern oder mir zusätzlich in anderen Bundesländern gespielt werden.
Wenn nur ich meine Titel genauso oft in Berlin spiele, wie in anderen Bundesländern war es üblich weniger Geld zu bekommen, wenn die Titel nur an einem Ort gespielt wurden.
Daß ich für meine eigenen Songs als Veröffentlichung erstmal GEMA zahlen muss, ist auch dämlich, als wenn die Pressung nicht schon teuer genug wäre.
So sinnvoll in einigen Bereichen die GEMA ist, so unflexibel und als Hemmnis kann sie manchmal agieren.
Ich zumindest als GEMA Mitglied bin mit dem Laden unzufrieden und ich habe die GEMA nicht wirklich als Interessenvertretung bis jetzt erlebt, zumindest wenn ich eine Verletzung meiner Rechte durch andere melde:
Kommentar: und was sollen wir da machen?

 

Und das soll dann ok sein? Dann sollen also nur Komponisten davon profitieren, die ihre Songs nicht selber primär spielen, ernsthaft?
Das Presswerk presst erst gar nicht wenn keine GEMA-Freigabe vorliegt.
Ich ziehe nicht in Zweifel daß es die GEMA geben muss aber wie das abläuft, kann sehr frustrierend sein für Musiker, ihre Berufsausübung und für Komponisten. Ich kenne da Niemanden, der sagt wie toll er das alles mit der GEMA findet und wie top das läuft. Der Laden ist ein Verein und unterscheidet schon bei den Mitgliedern was die Würdigkeit angeht und das Recht zur Mitsprache betrifft.
Bist du GEMA-Mitglied? Denn sonst verstehe ich nicht wie du das alles so vehement verteidigst. Ich bin GEMA-Mitglied und sehe das eher sehr kritisch was da abläuft.
Und daß die GEMA noch 70 Jahre nach dem Tod des Komponisten weiterläuft wirft auch Fragen auf.

 

Klar, erzähl mir mal wie ich das beim 10-14h Arbeitstag auch noch machen soll.........

 

Ja. Tatsächlich gewinnabhängige Abgabe zum Beispiel. Im Niedrig-Gage-Sektor maximale Ausschüttung in Abhängigkeit der ausgezahlten Gage. Bevorzugung der Live-Musik im Gegensatz zur Konserve. Und zuletzt, bei reinen Hutveranstaltungen ein zweiter Hut für die GEMA - als Zeichen des guten Willens.

 

Warum nicht? Vielleicht habe ich missverständlich formuliert. Ich meinte, dass wenn wenig oder keine Gage gezahlt wird, die GEMA-Beiträge auch entsprechend niedriger sein sollte, als wenn jemand mit der Komposition richtig Geld verdient. Vermutlich ist das ja auch schon so. Die Frage ist, ob man was tun müsste, für die Low-Budget-Veranstaltungen und dann mehr davon hätte (und natürlich dann auch mehr Einnahmen). Ich weiß ja auch nicht.

 

Ja, genau das! Und wenn der Musiker extrem viel verdient, soll auch der Komponist einen entsprechend größeren Happen bekommen. Ich bin mir auch sicher, dass das so ist, frage mich nur, ob man das an den Enden der Skala noch „kulturpolitisch“ optimieren könnte.

Eine Solidargemeinschaft zwischen Musikern und Komponisten macht gleich auf mehreren Ebenen Sinn. Zum einen sind es oft die gleichen Personen. Zum anderen hat der Komponist keine Garantie, überhaupt gespielt zu werden. Jedes nicht mehr stattfindende Festival ist ein Verlust für ihn und die GEMA.
XX% von 0 Euro sind 0 Euro, sieht auch der Vermieter so.

Weswegen ich die Frage schon legitim finde, ob eine Anpassung der Gebühr im Non-Profit-Bereich die Live-Musik tatsächlich effektiv fördern und Absagen verhindern könnte. Wie mehrfach gesagt, ich weiß es nicht, es erscheint anhand meiner Beispielrechnungen aber nicht ganz abwegig.

 

Von nichts kriegen war nicht die Rede. Deutlich weniger, wenn man umsonst gespielt wird. Deutlich mehr, wenn man für teuer gespielt wird. Das war mein Vorschlag.
Die GEMA müssen wir noch nicht anrufen. Dafür ist das ganze hier zu substanzlos. War ja auch nur ein Versuch.

 

Und daß die GEMA noch 70 Jahre nach dem Tod des Komponisten weiterläuft wirft auch Fragen auf.

Dieses Urheberrecht war nicht immer so. Es wurde nach und nach von entsprechenden Interessengruppen, Musikindustrie etc immer weiter verlängert.
Zum Vergleich das Patentrecht, das gilt bis zu 20 Jahren.
Selbst wenn man nur den Anspruch auf Vergütung auf die Lebenszeit des Komponisten beschränken würde (ev verbunden mit einer Mindestzahl (zB. 20) an Jahren), was immer noch sehr lang sein könnte, würde das schon finanzielle Belastung aus dem System nehmen. Z.B. könnten Jazzkonzerte vermehrt gemafrei stattfinden.